本来想用骚扰的，一想自己其实不必老是这么自嘲，主要是因为用的多了就显老套，就用拜访吧
起因是因为在豆瓣上面看到和菜头关于汉尼拔的一篇影评，因为是关于心理的所以看了看，蛮好的。然后跑到人家的博客。想不到一口气把所有的贴子都海看了一遍，看到自己可以插话的地方了就留了言，还是喜欢到处乱留墨。今天到菜头的地头一看，来函刊登，可能是不高兴了？不过没有见到菜头以前的板砖，所以又留言了。都是对政治的边边角角的讨论。_。记录如下吧：
和菜头信箱—民主和共和
Published 五月 14th, 2006 in 航海日志, 和菜头信箱
来函登照：
高贵的兔子 May 14th, 2006 at 20:36 pm
在Bloglines上看日志，就想过来留言的，都给fxckqq和烧饼给说完了。不能再同意了。
美国的学院精英本来就是民主派为多数，拥护克里顺利成章，可是上山的大叔投自己给布什的一票就素质低了？搞清楚民主的实质。布什并不是像平常的笑话里面调侃的那样的不堪，你看看他的国情咨文演讲就知道了，国内有多少人可以做的到。多调查，不要人云亦云。
回答：
尽管我不喜欢谈论政治，因为我觉得政治是专门人员的事情，不是普通人能够从事和认知的事情。但是，在一般层面上的常识性问题，我觉得也不妨讨论一下。
说实话，我不是看不起美国山里的大叔们，而是的的确确看不起这些大叔们。美国是民主国家，所以这些大叔拥有一人一票的普选权，甚至能决定世界第一强国的总统是谁。但是，高贵的兔子同学，你能告诉我既然已经在普选问题上体现了民意，为什么美国还要设参众两院呢？
为什么每两年有1/3的参议员被重选，而有大量参议员任期6年，除非死亡不得以任何原因剥夺这一身份？为什么参议员的英文名和古罗马时代的元老一样，都叫Senator？
美国是雅典式的纯粹民主政体么？怕不见得吧？美国是实行代议、宪政与联邦制的共和政体，也就是一种混合政体。在这种政体下，民众的意志要加以尊重，但是也考虑到了多数民众有时候会做出愚蠢的决定，所以在国会里要设立参众两院，作为上院的参议院任期长，人员相对稳定，充当愚蠢民意发生时最后的安全阀。重要的法令必须经过参众两院的通过方可施行，而且即便参众两院通过，总统可以对立法案行使否决权，这时又需要参众两院重新表决，以超过2/3多数否决，才能再次推翻总统的否决。
如果美国真如你所说是民主制，那么有下院的代议就好了，何必设上院那么麻烦？如果山里的大叔都那么具有慧眼，何必需要设立选举团制？为什么不是一人一票，而要弄成一州一票，甚至因此而引发戈尔的那种尴尬？
在古代的罗马，Senator代表了贵族集团的利益，民众的利益由保民官负责维护，形成贵族和平民之间的平衡。不因贵族势大而欺压民众，骄横过甚。也不因为民众势大而使得整过国家陷于狂暴和无耻，失去了罗马公民起码的荣耀。
民众不可轻侮，但不可轻信。你叫我承认山里大叔的选择是正确的，这话从何说起？他们的判断依据是什么？
9 Responses to “和菜头信箱—民主和共和”
Feed for this Entry Trackback Address
-
1 Luccya May 15th, 2006 at 0:18 am
嘿嘿。。。
-
2 一毛大师 May 15th, 2006 at 1:42 am
菜头你不能谈政治啊，参议院的设置是为了州权，这是美国的特殊情况。
跟防不防止暴民没关系啊
另外山里大叔一段说明你还不懂民主的本意，甲之熊掌乙之砒霜，你认为好的东西安在山里大叔身上人家可能很痛苦。人家要选出一个符合自己意愿的总统，这跟素质没关系，对不
-
3 花沐兰 May 15th, 2006 at 2:57 am
贝大师：
汉弥尔顿：“我们需要从民主中被拯救，但提出的手段呢？一个民选的议会要受到另一个民选的参议院的制约，而这两者都要受到一个大法官的制约”．“一院制而人数众多的议会，都容易为突发的强烈情感冲动而左右……这足以说明设立参议院的必要”。
约翰.亚当斯：“要建立一个使富人的自由和财产感到安全的参议院，以反对穷人占多数的众议院的侵害。”
-
4 t May 15th, 2006 at 3:06 am
在你们的论题之外，说些自己的想法。
文中具体的说法和是非我不管，在普通民众会被愚弄、操纵、会频繁的出现集体无意识状态这一点上，我站在和菜头一边。
经常有人提到，什么民主是基本权利，无论民众素质如何都必须交由他们来推动之类的话。
我也信仰民主的啊，可是我把它和共产主义当作是一样的只能依靠求极限的方法获得的东西，就是说这些咚咚，人类都只能无限接近，但永不可达到。而且只能连续的、步进，不能跃进，数学图像上很明白，如果突然的跃进，那么在整个区间上就不能求极限了。
说实在话咱们不要讨论这些问题啦，太虚太虚太虚太虚太虚太虚太虚啦！！所谓的民主，政治，要做个评价，无论如何都要在一个大的时间尺度上来检验，但是“大”，又是一个相对的概念，你无法知道到底大到什么程度才够。就算地球人认为足够大了，被火星人知道还是会把jb都笑软掉。
总结－－我承认我在和菜头这随地大小便了。
-
5 嗯 May 15th, 2006 at 9:32 am
尽管无法分辩对错，或者根本都无所谓对错，不过就看法来说，我也是象菜头这么想的
-
6 xps May 15th, 2006 at 11:09 am
民主只是保障自由的必要手段—忘记谁说的了
-
7 hecaitou May 15th, 2006 at 14:58 pm
代人回贴：
Hi,
I don’t why but can’t post any comment becasue of security code error. So please help me to post or dump it, anyway you want.
Thanks
Jun
The congress is elected by a relatively small group of people and supposedly represent their interest; the senator is elected statewide therefore speak for the state. The reason for the senator is to protect the small states, primarily in New England area and mostly is among the first 13 states so they can have equal representation as the big state. The house seats are divided based on population therefore gives larger state much more power.
As for preventing people from doing stupid things, the US constitution worries more about politicians who has been elected than people, so it creates a system that depends “check and balance” among three branches: the Congress makes the law but can’t enforce it, the court interprets the law but can’t changes it, and president runs the country within the boundary of the law.
It is hard for us, especially those who don’t lives here, to understand why Bush was elected, not once, but twice. The president was elected not directly by people but rather states. Each states have certain amount of electoral vote based on it population. The candidate who has more votes in any state will take all the electoral vote of that state. So even when Gore had more votes, he lost to Bush in 2000 on electoral vote because he lost more populated states, mostly in south.
But Bush won both in year 2004. Why? Simply because more American people were bothered by gay marriage than anything else. Even there are two politic parries in US, there are a third growing power which is the church, not the Catholic but mostly evangelic. It is them consists of about 15% of population which decided the election of both year 2000 and 2004. Those deeply religious groups are on the Bush side because of many issues such as gay marriage, violence on TV, etc. More important they believe by voting Bush they will be rewarded as return. Simply put, it is not that 山里的大叔 prefer Bush but rather their priest told them to do so and so they did. Ironically, this is what explicitly prohibited by constitution which separates church and state.
-
8 浮点型的白夜 May 15th, 2006 at 16:54 pm
世上决没有只有好处没有弊端的事情，民主也一样。当民主成为一种体制时，它会带来巨大的好处，当然也会有其弊端。这个弊端就是，也许大多数人的目光是短浅的，甚至是错误的，于是国家就会在错误的航道上前行。
老罗（罗素，非还不够格的罗永浩）说得好，人与人之间最大的不平等就是知识的不平等。山里大叔和农民大多并没有接受很多教育，他们只会看到眼前的自身的一些利益，服从自身的道德框架，或者只会听从自己的宗教信仰，也许很少有独立思辨的能力。问题是这样的人一般都在社会中具有很大的比例。你当然不能说他们是 sb所以他们的利益可以被忽略。这是违背民主最基本的原则的，即不管你听不听，每个人都有说话表达的权利。这种原则虽有弊端，可至少相对于zz和dc还是具有相当大的好处的。这就是两权相害取其轻，是理性选择的结果。至于怎样才能减轻民主带来的弊端，很多人都在探讨和实践者，包括美国。
论一个大国家的民主实践，美国是一个好例证；论一个精英国家，法国当然可以名列前茅。那么看看法国人写的《论美国的民主》就非常有意思。在我看来，这本书的内容太丰富了，会带给你很多新的思想碰撞，即使你并不想研究政治。
-
9 周乂 May 15th, 2006 at 21:02 pm
思考，用我几乎没有思考能力的大脑拼命思考。_
希望不要死机啊。
-
1 高贵的兔子 May 15th, 2006 at 21:31 pm
哇，能在菜头大叔的地盘上来函刊登，荣幸。呵呵
还想讨论一下，前面如果语言有所冒犯，道歉了。
一毛大师说的没有错，参议院每个州两个席位就是为了平衡各州的权利，当时制宪的时候的特殊情况。上院叫Senate不一定和罗马的元老院有什么必然的联系吧，只是一种传统我想。所以不一定有贵族或者精英和民众之间平衡的作用。
而且美国人民的有多元的价值观，精英们进步的自由的价值观并不能代替保守的普通大众说话。民主的价值不仅在于结果，民主的结果不一定是最优的，甚至可能会妨碍到少数派的自由，希腊雅典的纯粹的民主就不怎么好，苏格拉底就死在这种民主的手里。这样才需要各种的平衡措施来纠正民主可能造成的错误。但是民主本身实现的过程就为民主的价值提供了支持。
我想世界上没有纯粹额贵族政治，精英政治或者民主政治，都是各者的综合，但是是不是有比较绝对的独裁政治就不好说了，_
