★ Surely You’re Joking, Mr. Feynman!

膏药股在瘸腿重光葵签署投降书以后就已经跌到谷底，触底反弹，或者更早。当时有多少人看到了？日本开始在美国的占领下重建民主，为它后来的经济大厦打下坚实地基。

近代日本总体上算是幸运，在被美国佬敲开国门之后，倒幕派经过艰苦卓绝的斗争实现了日本向画虎类猫的资本主义过渡，但是已经是亚洲第一，保持纪录至今，虽然中间吃了老美两个蛋被重拳打趴在地。经过明智维新，日本的资本主义经济得到显著发展，颇有西方列强的小模小样。中日甲午战争，拿清帝国开刀，胜战，宣告了亚洲暴发户的诞生，自信第一次爆棚，制度优劣已判，早晚之事。日俄战争，破天荒地战胜强大的帝俄，联合舰队再次扬威海上。自谓黄种人第一次战胜白人（其实是粗人），成为欧美之外的唯一强权，国民自信空前高涨，脱亚入欧的口号甚嚣尘上。国际会议上白皮肤的鹰勾鼻的老牌政治家也开始同讲几里哇啦语的小个子正经谈判，一块切肉。

一直到太平洋战争中后期前，日本都可谓顺风顺水。其实二战对日本来说并不是一个天大的挫折。战后，日本经济突飞猛进，超过英法等老牌资本主义国家，跃居世界老二，加入西方七国集团。可以说日本在社会制度的演变上一直比较幸运，适当时候外力的介入总是配合内力的作用把日本引向正确的方向。

幸福是比较得来的。

比邻的天朝上国：学样走样的洋务运动失败，变法维新遭到强大保守势力的围杀，共和革命胜利果实被独裁者篡夺，接下来的军阀混战，二战中面临沦亡之险，胜利后陷入国共内战，之后走上共产国家的道路，重新开始了自我封闭的路程。不过是一种古老帝国的延续，因为这明显不过只是一个该朝换代，甚至更糟糕的多。在自我创造的各种主义和思想中，各种阴谋掩盖其下。因为荒谬的理由放弃了市场，接着陷入了一个又一个现在看来人间悲剧的运动。幸好巨星陨落，中国又可以打开国门，我们不必以北韩的模样出现在世界面前。

苏联和美国，日本和中国，台湾、香港和大陆，南韩和北韩，西欧和东欧，东德和西德，这些比较的实证还不能说服某些人，因为他们的眼睛是盯着自己的钱包的而不是证据。美国占领下的民主重建在日本，西德都实现了极大的成功。中东最为民主的以色才是中东最为强大的国家，从民主中变得一无所有的只有独裁者和一干官僚，不过可惜只有他们手中才有广播的小喇叭。

民主的建设极大的依赖于社会形态，为何美国战后在日本和德国建设的民主如此成功，成为世界上第二和第三大经济体；南韩和台湾，东亚两小龙，亚太地区内活跃的经济体。而在伊拉克却如此艰难？日本、德国、南韩、台湾都是较为单一的民族构成，主体民族占据绝对的人口优势。而伊拉克存在着数量上可以相比较的不同族群，包括什叶派穆斯林，逊尼派穆斯林，还有库尔德人，这些族群都存在长期历史遗留下的仇恨。这样的情况在议会是三个和尚没水喝，在招工市场是炸弹和胳膊满天飞。不同民族，不同信仰的族群间冲突有可能很好的解决么？恐怕没有，北爱冲突，巴尔干火药桶，巴以，如果没有主导的压倒的力量，诺贝尔和平奖给了好几个，问题也都没有解决。估计还是要试试老毛的人海战术，拼了命生孩子。或者斯大林同志的铁腕立竿见影，就是一些火车皮的事情，西伯利亚有的是地。

在日本和德国，经过长时间的社会演变和外在力量的介入，国民受到了良好的教育，建立起民主传统，为民主的成功奠定基石。在台湾和韩国，经过长时间的独裁以后也在美国的压力下逐渐实现了民主，这都和国家里国民的接受程度有关。而包括伊拉克在内的阿拉伯国家，伊斯兰教仍然绝对控制着国家中世俗和精神领域的所有权力，就像中世纪一般。并强烈的抵抗着现代社会的影响。伊拉克的民主建设是破冰，在近期内可能并不乐观，但是时间尚早，再过几年，再和它的阿拉伯兄弟比较也不迟，伊拉克的民众可能一时还不习惯坐时光飞车。

民主制度是一剂良药，但是也要流遍全身的血液才行，还没咽下去就宣布没事没事了的是TVB的咖啡豆。

在阅读宏大的历史著作的时候,对人物描写的颗粒不可避免的十分粗大.这时大部分或者全部的人物都好像在充当一个功能性的齿轮,让这部机器运转下去,而历史学家尽职的记录下运行日志.

但是这就真的足够了么,这样我们就足以了解最有价值的那部分?我认为错过了历史剧目下演员们倾其一生的精彩表演才是最可惜的事.如果你对个体他究竟发生了什么同样感兴趣,拉近描写的镜头再重新的观察他们,试着进入他的情境,每一个人背后都有太多的故事,而不是编年史上的几个单字,也许你的体验就完全的不同了.想象一下Wilson看到Princeton教学医院日志中关于House同志只言片语的描述时脑中浮现的念头,简直是写的什么嘛. 杜撰,杜撰.

我不知道一本好的传记在多大程度上弥补了这种细节上的缺憾,起码通过你的努力有可能让一个人重新在历史中复活,和他一起经历激动人心的也是充满艰难困苦的岁月.我们的英雄人物在生活中也可能和我们一样害羞胆小,在现实中四处碰壁,但是我们只看到他们成为历史宠儿的那时和那面.在别人的眼中他们也是那么的有趣，有时可恶，有时谦逊,有时高傲,有时灵光闪现,有时愚蠢透顶,一切都在发生,发生在他们的谈话中,讲演中,自述中,周遭的评述中。不仅仅是历史的宠儿,许多有故事的人甚至被宏观的历史所必然的完全遗忘,但是故事的精彩不只是看结局的圆满或者弄出多大的声响.

我们不应该让自己只被空洞的历史所包围,试着有更多的眼光去看待一个个有趣的人,也许他们创造的知识,发现的真理,传世的经典著作就包含了关于他们最好的记录.阅读他们,靠近,再靠近一点,经历一个人的故事.

导演我要更清晰的更多的摄影机,问题是你有这么多的时间和精力么?我不知道.

我关于Feynman的阅读书目:
1.费曼物理学讲义,Feynman Lectures on Physics
2.费曼物理学讲义课堂录音,Feynman Lectures on Physics
3.别闹了费曼先生, Surely you are joking, Mr. Feynman!
4.QED：光和物质的奇异性, QED: The Strange Theory of Light and Matter

5.QED：光和物质的奇异性, 讲座视频
6.你干嘛在乎别人怎么想
7.迷人的科学风采,费曼传
8.各种小道消息,包括费曼迷们收集的,和费曼身边的人讲述的关于费曼的故事.

喜欢费曼是因为他比爱因斯坦更加接近平常人,但是他又是非凡的思想的魔术师,一个有趣的人,太有趣了.

其实能创造人类知识的人少之又少，少之又少。绝大部分的从事知识创造的人位于金字塔的最底层，做着默默无闻的奠基工作，如果那么说，那么他们的价值即使再微小都不应该被忽略，即使他们的故事没有人记录。但不幸的是在许多领域可能许多人工作的价值严格等于零，在对知识的价值缺乏有效衡量的情况下（也许需要漫长的时间），人们总是趋向对自己的成果过分乐观的估计，如果把价值完全依赖于外在知识成果的创造，而又没有失望的话，那有可能是过于自信，或者不够诚恳，或者活得不够长

本来想用骚扰的，一想自己其实不必老是这么自嘲，主要是因为用的多了就显老套，就用拜访吧

起因是因为在豆瓣上面看到和菜头关于汉尼拔的一篇影评，因为是关于心理的所以看了看，蛮好的。然后跑到人家的博客。想不到一口气把所有的贴子都海看了一遍，看到自己可以插话的地方了就留了言，还是喜欢到处乱留墨。今天到菜头的地头一看，来函刊登，可能是不高兴了？不过没有见到菜头以前的板砖，所以又留言了。都是对政治的边边角角的讨论。^_。记录如下吧：

和菜头信箱—民主和共和
Published 五月 14th, 2006 in 航海日志, 和菜头信箱

来函登照：

高贵的兔子 May 14th, 2006 at 20:36 pm

在Bloglines上看日志，就想过来留言的，都给fxckqq和烧饼给说完了。不能再同意了。

美国的学院精英本来就是民主派为多数，拥护克里顺利成章，可是上山的大叔投自己给布什的一票就素质低了？搞清楚民主的实质。布什并不是像平常的笑话里面调侃的那样的不堪，你看看他的国情咨文演讲就知道了，国内有多少人可以做的到。多调查，不要人云亦云。

回答：

尽管我不喜欢谈论政治，因为我觉得政治是专门人员的事情，不是普通人能够从事和认知的事情。但是，在一般层面上的常识性问题，我觉得也不妨讨论一下。

说实话，我不是看不起美国山里的大叔们，而是的的确确看不起这些大叔们。美国是民主国家，所以这些大叔拥有一人一票的普选权，甚至能决定世界第一强国的总统是谁。但是，高贵的兔子同学，你能告诉我既然已经在普选问题上体现了民意，为什么美国还要设参众两院呢？

为什么每两年有1/3的参议员被重选，而有大量参议员任期6年，除非死亡不得以任何原因剥夺这一身份？为什么参议员的英文名和古罗马时代的元老一样，都叫Senator？

美国是雅典式的纯粹民主政体么？怕不见得吧？美国是实行代议、宪政与联邦制的共和政体，也就是一种混合政体。在这种政体下，民众的意志要加以尊重，但是也考虑到了多数民众有时候会做出愚蠢的决定，所以在国会里要设立参众两院，作为上院的参议院任期长，人员相对稳定，充当愚蠢民意发生时最后的安全阀。重要的法令必须经过参众两院的通过方可施行，而且即便参众两院通过，总统可以对立法案行使否决权，这时又需要参众两院重新表决，以超过2/3多数否决，才能再次推翻总统的否决。

如果美国真如你所说是民主制，那么有下院的代议就好了，何必设上院那么麻烦？如果山里的大叔都那么具有慧眼，何必需要设立选举团制？为什么不是一人一票，而要弄成一州一票，甚至因此而引发戈尔的那种尴尬？

在古代的罗马，Senator代表了贵族集团的利益，民众的利益由保民官负责维护，形成贵族和平民之间的平衡。不因贵族势大而欺压民众，骄横过甚。也不因为民众势大而使得整过国家陷于狂暴和无耻，失去了罗马公民起码的荣耀。

民众不可轻侮，但不可轻信。你叫我承认山里大叔的选择是正确的，这话从何说起？他们的判断依据是什么？
9 Responses to “和菜头信箱—民主和共和”

Feed for this Entry Trackback Address

1. 1 Luccya May 15th, 2006 at 0:18 am

   嘿嘿。。。

2. 2 一毛大师 May 15th, 2006 at 1:42 am

   菜头你不能谈政治啊，参议院的设置是为了州权，这是美国的特殊情况。

   跟防不防止暴民没关系啊
   另外山里大叔一段说明你还不懂民主的本意，甲之熊掌乙之砒霜，你认为好的东西安在山里大叔身上人家可能很痛苦。人家要选出一个符合自己意愿的总统，这跟素质没关系，对不

3. 3 花沐兰 May 15th, 2006 at 2:57 am

   贝大师：

   汉弥尔顿：“我们需要从民主中被拯救，但提出的手段呢？一个民选的议会要受到另一个民选的参议院的制约，而这两者都要受到一个大法官的制约”．“一院制而人数众多的议会，都容易为突发的强烈情感冲动而左右……这足以说明设立参议院的必要”。

   约翰.亚当斯：“要建立一个使富人的自由和财产感到安全的参议院，以反对穷人占多数的众议院的侵害。”

4. 4 t May 15th, 2006 at 3:06 am

   在你们的论题之外，说些自己的想法。

   文中具体的说法和是非我不管，在普通民众会被愚弄、操纵、会频繁的出现集体无意识状态这一点上，我站在和菜头一边。

   经常有人提到，什么民主是基本权利，无论民众素质如何都必须交由他们来推动之类的话。

   我也信仰民主的啊，可是我把它和共产主义当作是一样的只能依靠求极限的方法获得的东西，就是说这些咚咚，人类都只能无限接近，但永不可达到。而且只能连续的、步进，不能跃进，数学图像上很明白，如果突然的跃进，那么在整个区间上就不能求极限了。

   说实在话咱们不要讨论这些问题啦，太虚太虚太虚太虚太虚太虚太虚啦！！所谓的民主，政治，要做个评价，无论如何都要在一个大的时间尺度上来检验，但是“大”，又是一个相对的概念，你无法知道到底大到什么程度才够。就算地球人认为足够大了，被火星人知道还是会把jb都笑软掉。

   总结－－我承认我在和菜头这随地大小便了。

5. 5 嗯 May 15th, 2006 at 9:32 am

   尽管无法分辩对错，或者根本都无所谓对错，不过就看法来说，我也是象菜头这么想的

6. 6 xps May 15th, 2006 at 11:09 am

   民主只是保障自由的必要手段—忘记谁说的了

7. 7 hecaitou May 15th, 2006 at 14:58 pm

   代人回贴：

   Hi,

   I don’t why but can’t post any comment becasue of security code error. So please help me to post or dump it, anyway you want.
   Thanks
   Jun

   The congress is elected by a relatively small group of people and supposedly represent their interest; the senator is elected statewide therefore speak for the state. The reason for the senator is to protect the small states, primarily in New England area and mostly is among the first 13 states so they can have equal representation as the big state. The house seats are divided based on population therefore gives larger state much more power.

   As for preventing people from doing stupid things, the US constitution worries more about politicians who has been elected than people, so it creates a system that depends “check and balance” among three branches: the Congress makes the law but can’t enforce it, the court interprets the law but can’t changes it, and president runs the country within the boundary of the law.

   It is hard for us, especially those who don’t lives here, to understand why Bush was elected, not once, but twice. The president was elected not directly by people but rather states. Each states have certain amount of electoral vote based on it population. The candidate who has more votes in any state will take all the electoral vote of that state. So even when Gore had more votes, he lost to Bush in 2000 on electoral vote because he lost more populated states, mostly in south.

   But Bush won both in year 2004. Why? Simply because more American people were bothered by gay marriage than anything else. Even there are two politic parries in US, there are a third growing power which is the church, not the Catholic but mostly evangelic. It is them consists of about 15% of population which decided the election of both year 2000 and 2004. Those deeply religious groups are on the Bush side because of many issues such as gay marriage, violence on TV, etc. More important they believe by voting Bush they will be rewarded as return. Simply put, it is not that 山里的大叔 prefer Bush but rather their priest told them to do so and so they did. Ironically, this is what explicitly prohibited by constitution which separates church and state.

8. 8 浮点型的白夜 May 15th, 2006 at 16:54 pm

   世上决没有只有好处没有弊端的事情，民主也一样。当民主成为一种体制时，它会带来巨大的好处，当然也会有其弊端。这个弊端就是，也许大多数人的目光是短浅的，甚至是错误的，于是国家就会在错误的航道上前行。

   老罗（罗素，非还不够格的罗永浩）说得好，人与人之间最大的不平等就是知识的不平等。山里大叔和农民大多并没有接受很多教育，他们只会看到眼前的自身的一些利益，服从自身的道德框架，或者只会听从自己的宗教信仰，也许很少有独立思辨的能力。问题是这样的人一般都在社会中具有很大的比例。你当然不能说他们是 sb所以他们的利益可以被忽略。这是违背民主最基本的原则的，即不管你听不听，每个人都有说话表达的权利。这种原则虽有弊端，可至少相对于zz和dc还是具有相当大的好处的。这就是两权相害取其轻，是理性选择的结果。至于怎样才能减轻民主带来的弊端，很多人都在探讨和实践者，包括美国。
   论一个大国家的民主实践，美国是一个好例证；论一个精英国家，法国当然可以名列前茅。那么看看法国人写的《论美国的民主》就非常有意思。在我看来，这本书的内容太丰富了，会带给你很多新的思想碰撞，即使你并不想研究政治。

9. 9 周乂 May 15th, 2006 at 21:02 pm

   思考，用我几乎没有思考能力的大脑拼命思考。^_

   希望不要死机啊。

   1. 1 高贵的兔子 May 15th, 2006 at 21:31 pm

      哇，能在菜头大叔的地盘上来函刊登，荣幸。呵呵

      还想讨论一下，前面如果语言有所冒犯，道歉了。

      一毛大师说的没有错，参议院每个州两个席位就是为了平衡各州的权利，当时制宪的时候的特殊情况。上院叫Senate不一定和罗马的元老院有什么必然的联系吧，只是一种传统我想。所以不一定有贵族或者精英和民众之间平衡的作用。
      而且美国人民的有多元的价值观，精英们进步的自由的价值观并不能代替保守的普通大众说话。民主的价值不仅在于结果，民主的结果不一定是最优的，甚至可能会妨碍到少数派的自由，希腊雅典的纯粹的民主就不怎么好，苏格拉底就死在这种民主的手里。这样才需要各种的平衡措施来纠正民主可能造成的错误。但是民主本身实现的过程就为民主的价值提供了支持。
      我想世界上没有纯粹额贵族政治，精英政治或者民主政治，都是各者的综合，但是是不是有比较绝对的独裁政治就不好说了，^_

KGB文章：
分析海外华人学生中的

最近MIT出现了爱国青年攻击美国教授研究日本19世纪版画一事，闹得沸沸扬扬。下面谈一谈海外华人爱国斗士（或称“爱国愤青”“民族主义愤青”）的问题。

根据我在先后两个国家、好几个城市以及网络上的经历，华人学生里的爱国斗士中的不少人的特点是，

一、男性
二、理工科
三、大陆背景（一般来说，在大陆受过高中以上教育）

当然我这样说有点草率，放到具体的人身上很可能是不准确的，但作为一个粗犷的轮廓也暗示出了某种东西，应该说也不无道理。

由于身在国外，环境陌生，生活压抑与单调（比如居住在小城市和郊区），圈子狭小，英语水平不高，融入主流社会比较困难，再加上各种爱情、工作、家庭的压力，就更容易把这种在所在国与社会所遭遇的不满和挫折，转换或升华成一种爱国情绪，成为一种被赋予宏大政治意义与精神意义的发泄渠道。此一过程中，青年学生就完成了激进化(radicalisation)。显然，根据我的看法，生存的经历祈祷一个很重要的作用。尤其是，在国外的时候，中国人的身份、认同感是凸显的，在国内不可能这样，在国内，一般来说，你要么是城里人，要么是农村人，要么是河南人，要么是广东人，在海外，你就是华人，你处在一个陌生的环境里，大家都把你当做华人，你对中国人这个身份的认同，达到史无前例的水平。因此，结合前面的因素，民族大义是很容易在这之后被激起来的。

还可以比较其他年代的例子。比如说看看早年留法勤工俭学的学生（构成了一整代的中共领导人），他们的经历也是有类似性的，读不起书，法语不好，工作找不到，找到了也使极其重的体力活，生活没有出路，而且作为中国人使使被歧视。异乡的挫折感，因此只能帮助他们的激进化。

再谈谈我说的上面几个特点。男性方面，因为男性比较冲动，具有攻击性(aggressive)，而且容易诉诸暴力。荷尔蒙过盛，饱受压抑的青年男子是历史上所有政治运动的重要参与者。

理工科（有纯科学的学生建议我改成“工科”）则是因为缺乏必要的人文社科训练和素养，对待一些政治、经济、社会和文化的事件，比较容易流于草率和简单化。

大陆的高等教育：根据我的经历，在国外（包括日本和美国、英国，乃至其他华人社会，如香港等），人比较温和，爱国者则可能采用比较平和的liberal patriotism。而大陆受教育的学生，因为常年接受一元化教育，信息封闭，再加上种种制度的流弊，认知和知识结构都受到比较多的影响。当然，这种教育其实从我们的小学到高中，一直都有。因此，爱国斗士们比较难以忍受差异，将言论自由和学术自由等视为大敌，对事物好采上纲上限、泛道德化、政治化，动不动就要质疑对方的民族、国家立场、利益、良心，打击不同意见者，并且希望取缔一切自己所不能容忍的事物。我们知道，这种权威主义式的模式和中国大陆的教育是有很大的关系的。许多青年学生虽然到了海外，但此种认知与思维习惯并未改变，仍然保持原来的一套，且结合前面说的因素，转向更加的激进化。

当然，以上归纳并非是绝对的。只是一种结合个人观念来谈的观点。

文章没有以前的精彩了，可能是因为不足够熟悉所涉及的主题的缘故。不过相比我的骚扰好很多啦。

我的留言：

个人对你的三条假设有所怀疑，你的假设是建立在对有限个体的考察上，还是对有一定数量的代表性的群体进行较为科学的考察上？
就我个人的经历，理工科背景和你所言的爱国斗士特性并没有显示出较非理工科背景更大的相关性。当然我没有经过调查，只是自己的体验。
国内的教育就像你以前所写的一样（如果我没有理解错的话），旨在加强民族主义情绪。以为国内政权的合法性提供依据，这种后果已经渐渐的体现了出来。但是应该看到由于国内开放程度的前进，个人认为下一代的年轻人将会拥有更加独立的判断力。
从心理的角度分析这种愤青的形成我是赞成，不仅在国外，在国内也是存在着这种现象，对于认为怀才不遇的青年，很容易把愤怒转移到一个刻意营造好的无法还击的个体上，以释放内心的紧张。如果这个分析是对话，那么一个更多实现了自我的人的这种愤怒的水平会大大降低。

me:哈佛的这些讲座有没有像MIT一样录制下来并且在某个站点公布出来供大家点播，例如http://mitworld.mit.edu/一样。
新加坡是不是算东亚的权威主义运行的比较好的实例呢？
我觉得是不是有一些实际的体验会更好一些，在国内办一些和公家相关的破事真的很难。
社会文化中的权威主义是不是会伤害到创新能力，就从科学和技术方面来看，即使是日本，欧美之外的最为强大的科技的力量也和美国相差甚远，就我个人的粗浅的认识，尤其是基础科学方面。不知道这里面是不是有所相关。

KGB:http://ksgaccman.harvard.edu/iop/events_forum_listview.asp

新加坡当然是东亚权威主义的典范.另外,发展过程中的台湾和韩国和香港和都是典型的例子.日本更加民主一点,但和西方民主还是不一样的,也有权威主义. 四小虎则基本上更加是权威主义.

日本技术改造和革新方面比较好.面向商业化和产业那些. 基础科学差一点,不过众所周知,在某的领域是很前沿的.

理论上说,权威主义国家可以用行政手段调动大量资源和人力搞课题攻关,也是一项优势.

ME:
在本人的博客上引用了你一系列的文章，也在上面注明了转载和贴出了文章的链接地址。就是不知道怎么发布出来这个引用通告。

日本，韩国，台湾都在美国的介入下实现了民主，虽然不是完全西方意义上的，应该某种混合体。这一点应该和中国不止是程度上的区别我想。

“理论上说,权威主义国家可以用行政手段调动大量资源和人力搞课题攻关,也是一项优势.”

资源要用对地方才可能成为优势，这一点对于权威主义是优势么，高度的中央计划决策所导致的巨大失误的例子应该不难找到，西方国家也有曼哈顿计划，阿波罗计划等等非常大的计划，

对于企业界倒可以说是各有千秋，日本的索尼就是典型的例子，高度权威的企业决策机制可以制造出walkman这样的奇迹，以及收购哥伦比亚电影公司等等骄傲的业绩。但是也在后期产生了坚持自己不通用的标准等等被证明是失败的决策，成也萧何，败也萧何。

国内集中大量人力物力搞攻关，放出了某某年建设成世界一流大学这样的卫星。

就个人接触到的工程界和自然科学界来说，乌烟瘴气应该是一种比较谦虚的说法。

plus：感觉老美很喜欢把这些讲座录下来然后post到网上，当然这是最好了，感谢网络时代，感谢带宽。

       感觉自己现在比较喜欢到处骚扰牛人。

       不知道留言还有没有后续

       http://ksgaccman.harvard.edu/iop/events_forum_listview.asp 肯尼迪政治学院的一些讲座视频

       http://mitworld.mit.edu/ 麻省理工的讲座视频站点

在KGB的BLog上面看到这个系列的文章十分的喜欢，所以把它转载了过来，读后感只能以后积蓄一段时间再端出来了。补充一点自己的另外的资料。

TV Show： The West Wing 白宫西厢，精致的剧本，也反映了一些西方政治，但是也是加了一些戏剧必要的张力

The Lectures:

IAS 180 US Foreign Policy After 9/11
http://webcast.berkeley.edu/courses/archive.php?seriesid=1906978286

只是最新一年的，几乎每年都有这门课程

University Channel

http://uc.princeton.edu/main

相当多的政治主题的演讲

我不得不承认这是我现在最喜欢的照片－我妈的杰作。基本上可以把我看成是景物，例如柱子之类。不过就算打死我也要申明的一点是我现在更帅了一点点。