Solow 模型
新古典的Solow模型其中一个预言就是所有国家的人均收入都会最终趋向一致，达到一个各国共享的平衡点。看来上帝好像也支持大同的理想。不过实际数据却指出Solow模型这个讨人喜欢的预言只对了一部分，很少一部分。实际上这个得了诺贝尔奖的模型大部分的预言都和现实不大符合，它阐述了部分宝贵的真理，但是还远远不够。
问题出在Solow建立模型前较为苛刻的假设。Solow假设几乎所有国家的经济属性(economic attributes) 都相同，例如经济制度，产出构成，劳动力质量，基础设施建设水平，社会文化等等，还有最重要的科技水平（我认为是最直接的而不是最重要的）。正是这些经济属性的不同使得贫富国之间收入水平差距缩小的预言并没有实现，甚至对大多数贫穷国家来讲是悲哀的相反。是不是可以去他家抢回证书，奖章，还有奖金？需要注意到确实有一些国家实现了Solow模型所预言的在收入上的追赶：日本以及南韩，香港，台湾，新加坡等亚洲小虎都在这份红榜上。Solow理想的假设可能适用发达国家和快速发展中国家群体，但是世界太复杂了。
我并不认为亚洲文化和西方文化的差异正是亚洲国家在经济上取得成功的最主要原因，它可以说是一把双刃剑。这些亚洲国家迅速的经济增长正是印证了Solow模型中所预言的，离人均收入均衡点越远，经济增长就越快的性质。而不是李光耀所言的所谓东亚儒家文化云云。在人均收入接近平衡点时，这种增长就会不可避免的下降。处于高速增长时期的李光耀很大程度上是沾了这种增长性质的光，好的光景好的政策，他做恰好是保证了一个合理的环境来实现这种潜在的经济增长，相邻的东南亚国家做的显然没有他好，但是这种环境最根本的并不是东亚文化的传统。
但是，更多的低收入国家并没有实现更快的增长，相反变得更加相对贫穷。区别在于经济属性的不同，这里经济属性不同最大最根本的因素是制度，我认为。包括良好的商业环境，法律环境，政府运作等等。最直接的因素是科技，但科技很大程度上是由制度决定。不良的制度使得技术转移和转移后的应用变得很困难，即使是内部的技术创新业受到严重抑制。
日本，南韩，台湾是在美国强有力的干涉下一定程度上重建了体系。而香港和新加坡则是较好的保持了英国殖民后建立的传统。正是和西方社会在很大程度上经济性质的接近保证了它们按照Solow模型“赶英超美”。制度的变革如果只依靠内部力量可能是像自然进化一样缓慢，而且充满偶然性从短期看。建设性的外部力量可能是一个加快这种过程的动力。
经济全球化趋势下，这种开放的趋势会成为一种驱使各国经济属性（除去一些无法改变的因素：气候，地理位置等等）尽可能向有益经济发展方面变化的力量么？最终使得各国的经济都尽量达到一个充分发展的水平。在短期看来并不乐观；从长期看，也许需要难以想象的长，或许长的让这代人作这种思考都变得没有什么意义。还太早了，同志。
以上一些对复杂现象极为粗糙的想法。复杂的现象使得想要了解它大多时候只是和随机的打赌没有什么两样，有时运气成为最为重要的因素。
