还原主义
There is only one science, and it is physics; and all the rest is stamp collecting.
—Rutherford
但是这种观点伤害到了其他学科终极的价值，平常除了绪论课可能不会再有人关心这种东西，但是你不能侵犯一个瘸子打猎的权利，不去关心是一回事，但是没有了又是另一回事。
还原主义与其说是一种论断不如说是一种选择，在某种程度上还像是一种信仰。你不能证伪或者证实神是否存在（尽管很多牛人作了这种尝试），信神的人选择把自己托付给上帝，无神论者把自己托付给理性，大家路人甲乙丙丁。还原论大抵也是如此，不能被证实或者证伪，大家各自站好自己的队。
还原主义者也许某种意义上相信神的存在。不是圣经中人格化的上帝，是一种存在于万事万物之中的泛神，正如爱因斯坦所说的"我信仰斯宾洛莎的上帝"。这位上帝在创世之初订立了宇宙间优美的规律便永久的休假了，放手让规律在之后自由的运作。爱因斯坦们相信在纷繁的自然背后隐藏着一个更高的秩序，而这秩序和谐，简单，优美。经历了物理学黄金时代的发现更加坚定了这种信念。
抛开信念的问题，即使作为思考工具箱中的一员，实用的还原的观点也是有价值的。从更微观的水平进行考察也许困难，但也许也收获颇丰。对同一个对象的思考常常可以从不同的水平（尺度），不同的视角得到更加全面的认识。
在研究的最初阶段，适当的运用还原主义的思潮还是有一定的好处的。别的自然科学我不太了解，生理学和心理学都是要应用下还原主义的，不然就不能去主动的去分析事物的构成，也就再无认识上的发展可言。可以说还原主义是开始阶段最有效的研究方法。
不过当科学的人物从对客观事物感性的认识发展到以知觉为基础的理性分析综合后，这种思想的历史使命也就结束了。
不知道是不是可以这样理解？
Comment by wooden — September 5, 2006 @ 3:30 am
我对你的话的理解是：还原主义作为方法可以作为最初认识发展的工具，在成熟之后可以扔掉这根拐杖，是这样么？
我个人其实是倾向还原主义的，而且不仅从方法上，从认识上也倾向相信一切都是可以还原到一组甚至一个原理上，而且这些原理是简单和和谐的，说不定可以在一张纸上写出来。问题只是复杂性和时间，但是原则上是可以的，呵呵。不过也只是一种态度，一种对认识能力过于乐观的宣言。
这种态度的形成可能和每一个人认识的经历，路径和具体的学科训练有关。搞不好是几本书，或者几个故事，就像欧这种人，嘿嘿。
在于现在需要扩展知识就需要从各种水平以及各种角度进行观察，心理学也是一个例子不是么。从个体的精神活动，从社会，从神经元。
感觉题目太大不好，而且没有办法打出脸红的标记。但是还是想写。
Comment by Chen — September 5, 2006 @ 5:17 am
上次跟朋友聊天，突然发现，还原主义的源头应该是人本性中的效率 优先倾向。用最少的理论或laws去描述最多的现象最经济最实惠效率最高。
Comment by David — June 23, 2008 @ 5:45 pm
呵呵，同感。其实人们已经从好几个方面来描述过这个理想，并且成功实践了一部分，同样也有失败。
Occam’s Razor：Not Necessary, the Substantiality will not be Added(英文是俺搜的)。如无必要勿增实体。
如果能用很少的规律去描述很多的事情，很复杂的事情，那是多么优雅啊。大到物理规律，小到各种实际工程。一个问题如果用丑陋的方式解决(你可以感觉的到)，心里会不舒服，但有时的确先要这么做。提供一种解释：也许是事物太过于复杂，我们不能一下子看穿它的本质，所以我们更多用各种描述去修修补补，复杂就在所难免。慢慢的，我们会看到本质的规律。
本质上世界是否可以可以用简单的规律来描述，没有答案，是一个信仰。爱因斯坦看到物理的规律如此的和谐，以至于有可能是一个“神”创造的（一个比喻而已，小爱是无神论者）。这个神在创造了这个优美无比的定律之后，就去休息了。这和老爱干涉世俗的基督的神不同。
对事物得到更本质的解释，是我喜欢的事情。因为太多的东西，它记不住啊。
感觉自己比较忽悠，:-)。好久没有这种感觉，感觉想的东西写不完。谢谢。
Comment by Chen — June 25, 2008 @ 3:30 am
爱因斯坦说过：这个世界最不可理解的是他可以理解。从现在来说，这真的只是一种信仰！
Comment by David — June 25, 2008 @ 9:28 am
仔细看了自己原来的文章，发现和我今天的留言差不多。留言时没有看文章。
发现其实说的都是一个意思。退化了，上面的文章是我自己写的么？语言有点西化。
Comment by Chen — June 25, 2008 @ 10:58 am