KGB文章：
分析海外华人学生中的
最近MIT出现了爱国青年攻击美国教授研究日本19世纪版画一事，闹得沸沸扬扬。下面谈一谈海外华人爱国斗士（或称“爱国愤青”“民族主义愤青”）的问题。
根据我在先后两个国家、好几个城市以及网络上的经历，华人学生里的爱国斗士中的不少人的特点是，
一、男性
二、理工科
三、大陆背景（一般来说，在大陆受过高中以上教育）
当然我这样说有点草率，放到具体的人身上很可能是不准确的，但作为一个粗犷的轮廓也暗示出了某种东西，应该说也不无道理。
由于身在国外，环境陌生，生活压抑与单调（比如居住在小城市和郊区），圈子狭小，英语水平不高，融入主流社会比较困难，再加上各种爱情、工作、家庭的压力，就更容易把这种在所在国与社会所遭遇的不满和挫折，转换或升华成一种爱国情绪，成为一种被赋予宏大政治意义与精神意义的发泄渠道。此一过程中，青年学生就完成了激进化(radicalisation)。显然，根据我的看法，生存的经历祈祷一个很重要的作用。尤其是，在国外的时候，中国人的身份、认同感是凸显的，在国内不可能这样，在国内，一般来说，你要么是城里人，要么是农村人，要么是河南人，要么是广东人，在海外，你就是华人，你处在一个陌生的环境里，大家都把你当做华人，你对中国人这个身份的认同，达到史无前例的水平。因此，结合前面的因素，民族大义是很容易在这之后被激起来的。
还可以比较其他年代的例子。比如说看看早年留法勤工俭学的学生（构成了一整代的中共领导人），他们的经历也是有类似性的，读不起书，法语不好，工作找不到，找到了也使极其重的体力活，生活没有出路，而且作为中国人使使被歧视。异乡的挫折感，因此只能帮助他们的激进化。
再谈谈我说的上面几个特点。男性方面，因为男性比较冲动，具有攻击性(aggressive)，而且容易诉诸暴力。荷尔蒙过盛，饱受压抑的青年男子是历史上所有政治运动的重要参与者。
理工科（有纯科学的学生建议我改成“工科”）则是因为缺乏必要的人文社科训练和素养，对待一些政治、经济、社会和文化的事件，比较容易流于草率和简单化。
大陆的高等教育：根据我的经历，在国外（包括日本和美国、英国，乃至其他华人社会，如香港等），人比较温和，爱国者则可能采用比较平和的liberal patriotism。而大陆受教育的学生，因为常年接受一元化教育，信息封闭，再加上种种制度的流弊，认知和知识结构都受到比较多的影响。当然，这种教育其实从我们的小学到高中，一直都有。因此，爱国斗士们比较难以忍受差异，将言论自由和学术自由等视为大敌，对事物好采上纲上限、泛道德化、政治化，动不动就要质疑对方的民族、国家立场、利益、良心，打击不同意见者，并且希望取缔一切自己所不能容忍的事物。我们知道，这种权威主义式的模式和中国大陆的教育是有很大的关系的。许多青年学生虽然到了海外，但此种认知与思维习惯并未改变，仍然保持原来的一套，且结合前面说的因素，转向更加的激进化。
当然，以上归纳并非是绝对的。只是一种结合个人观念来谈的观点。
文章没有以前的精彩了，可能是因为不足够熟悉所涉及的主题的缘故。不过相比我的骚扰好很多啦。
我的留言：
个人对你的三条假设有所怀疑，你的假设是建立在对有限个体的考察上，还是对有一定数量的代表性的群体进行较为科学的考察上？
就我个人的经历，理工科背景和你所言的爱国斗士特性并没有显示出较非理工科背景更大的相关性。当然我没有经过调查，只是自己的体验。
国内的教育就像你以前所写的一样（如果我没有理解错的话），旨在加强民族主义情绪。以为国内政权的合法性提供依据，这种后果已经渐渐的体现了出来。但是应该看到由于国内开放程度的前进，个人认为下一代的年轻人将会拥有更加独立的判断力。
从心理的角度分析这种愤青的形成我是赞成，不仅在国外，在国内也是存在着这种现象，对于认为怀才不遇的青年，很容易把愤怒转移到一个刻意营造好的无法还击的个体上，以释放内心的紧张。如果这个分析是对话，那么一个更多实现了自我的人的这种愤怒的水平会大大降低。
